Question hérédité : feathertail ou rosetail

bettabondieu a écrit:

@ combattant : j'avais bien repéré ton avatar et je trouve cette femelle très jolie
As-tu déjà fait une repro avec ?

Je possede un frai de cette femelle,qui a ete reproduit avec un male HM lavender,qui vient de chez sarawut aussi.Mais les alevins sont encore petits.. ils sont nes le 1/4/2011.

Citation :

je trouve l'équilibre et l'harmonie superbe

Heu, la caudale est trop petite, le poisson n'est pas vraiment harmonieux...

Si tu est pret à te lancer, et à euthanasier presque tout un frai pour y arriver, à suivre ta selection sur de nombreuses années sans abandonner... Alors pourquoi pas, mais d'autres ont essayé déjà et se sont cassés les dents...
Il y a déjà trop de problèmes à cause des rosetails extremes, je pense qu'il ne faut surtout pas les diffuser, ne plus les reproduire et se limiter à des poissons ayant 8 ramifications par rayon. Ceci est mon avis et n'engage que moi.
Quelque chose me dit que dans quelques années, les eleveurs rechercheront activement des poissons très peu ramifiés avec les nageoires bien tendues pour tenter de récupérer leurs souches... Si il en reste encore

Issus de mes coppers...

Arawana a écrit:

Citation :

je trouve l'équilibre et l'harmonie superbe

Heu, la caudale est trop petite, le poisson n'est pas vraiment harmonieux...

L'harmonie est une notion relative et dans l'essai de nouvelles choses il est un peu hypocrite voire absurde de se référer aux critère concernant les standards en cours : en disant qu'il est harmonieux je regardais globalement et sa caudale, bien que petite, est au-dessus de la moyenne des rostetails (bien plus que la photo du FT que tu présentes ! d'ailleurs on est beaucoup plus indulgent pour les HM avec anales trop grandes par rapport au standard 3 fois sur 4) : comparer aux standart HM existant serait comme reprocher que les PK on des nageoires trop petites ou de dire que les nageoire de CT ne sont pas bien désinées (pou peu que l'on considère que ce sont encore des nageoires... avis perso...) : les replis / ramifications entrainant une diminution de volume (un peu comme un drap qu'on replie ?), même si c'est surement un point qu'il faudrait Si Possible travailler/ améliorer. Si cela marche, les critère devraient être adaptés. C'est pour cela que de reprocher à un FT d'avoir une caudale non tendu est absurde. On pourrait éventuellement demander que la base soit tendu et que les extrémités soient réparties de façon uniformes sur le 1/2 cercle... (pas une caudale "tombante" ) !

Arawana a écrit:

Si tu est pret à te lancer, et à euthanasier presque tout un frai pour y arriver, à suivre ta selection sur de nombreuses années sans abandonner... Alors pourquoi pas, mais d'autres ont essayé déjà et se sont cassés les dents...

comme beaucoup ont essayé à obtenir des CT, HM , PKHM, dragon etc en se cassant d'abord les dents sur des tares... avant qu'on se les arrache maintenant en les faisant importer de Taïlande...encore une fois je vais voir comme cela fonctionne et si je dois euthanasier tout un frai, j'y réfléchirai à 2 fois en F2... (comme je l'ai dit : si cela ne marche pas tant pis (bien que dommage)... je n'ai pas de prétention d'"inventer" quelque chose..). mais qui ne tente rien... et sans vouloir polémiquer...question euthanasie de masse pour développer une souche... enfin bon... je préfère ne pas développer.
D'ailleurs questions perso : que fais-tu des centaines d'alevins issus de chaque répro ? Sélection naturelle, maintenance ? Désolé mais si tu m'as déjà lu tu dois savoir que je ne manie pas la langue de bois et je suis direct.

Arawana a écrit:

Quelque chose me dit que dans quelques années, les eleveurs rechercheront activement des poissons très peu ramifiés avec les nageoires bien tendues pour tenter de récupérer leurs souches... Si il en reste encore

En effet dans un premier temps, j'isolerai bien les FT et les donnerai/vendrai qu'aux personnes voulant les admirer pour la maintenance ou ayant le même projet ciblé que moi. Comme je l'ai dit, je ne vais pas mélanger avec d'autres projets etc... Et pour ce qui est de la diffusion, les Thaï ne nous ont pas attendus... et moins scrupuleusement que ce que je viens de dire. D'ailleurs de très nombreux HM que l'on voit ont très ramifiés...
Voilà... malgré mes objections je te remercie de ta réponse, c'est toujours bien d'avoir différents points de vue (et ils diffèrent grandement sur ce sujet) et encore une fois je n'ai pas la prétention d'être plus malin que les autres, j'essaie avec ceux-là qui me semblent plus que corrects... et je comprends les réticences c'est pourquoi je serai rigoureux sur le suivi (si j'en fait quelques choses... je n'ai encore rien reçu... et l faut en avoir l'envie et le temps)
Patrick

bettabondieu a écrit:

comme beaucoup ont essayé à obtenir des CT, HM , PKHM, dragon etc en se cassant d'abord les dents sur des tares... avant qu'on se les arrache maintenant en les faisant importer de Taïlande..

Alors non, l'obtention de CT et de Dragons n'a pas amené de tares, ce n'est en aucun cas comparable à la panoplie de tares issues du "x factor".

Comme je l'ai dit plus haut, les premiers HM présentaient les tares en rapport avec le phénomème Rosetail, et elles avaient été éliminées par cette poignée d'éleveurs pionniers.
C'est parceque les thaïs ont fait n'importe quoi, au mépris du travail de ces pionniers, et parceque les gens se sont arrachés des HM importés de Thäilande créés par la facilité à coups de "gènes Rosetail", qu'on s'est retrouvés avec la "panoplie de tares" en occident.

Voilà pour mon petit coup de gueule perso...

Merci pour ce petit rappel aux fondamentaux historiques ... et la différence fondamentale est que ces tares semblent être pérènes (contrairement aux inévitables tares d'alevins quand on croise sur plusieures générations des même F, pour fixer un caractère exceptionnel : dragon etc...) et c'est vrai qu'il y a de quoi pester contre le laxisme des Thaï qui ont vu leur intérêt sur le court terme (mais l'avidité est universelle)... maintenant encore un fois je vais voir ce qu'on peut en faire car il semblerait que certains FT ont un phénotype potable donc l'idée est : peut-on en sortir quelque chose de "stable" sans tare sur le long terme ou non... je sais que certains on essayé ... je vais voir avec ces bettas-là... sans prétention et au pire cette expérience m'apportera sans doute des chose d'un point de vue personnel dans la compréhension de l'élevage. Ce serait bien de comprendre/tester pourquoi certains FT ont un phénotype correct et d'autres dégénèrent complètement... apparemment quand ca dégénère, ils cumulent pas mal de tares... quel sont les facteurs favorisant/agravants : voilà des questions qui restent à poser sur ce " X factor"
Une dernière fois : pour moi, ce sera une expérience très spécifique et cadrée... et limité à une F1 ou 2.
Voilà

Citation :

L'harmonie est une notion relative

Ce n'est pas le standard qui définie la notion d'harmonie, c'est la recherche d'harmonie qui a dicté le standard (sauf pour les PK asymétriques bien sûr )

L' "harmonie" désigne par définition une cohérence, un accord, un équilibre, une homogénéité...

Donc une petite nageoire plissée qui traine entre 2 longues nageoires tendues, c'est évidemment moins homogène et équilibré que 3 nageoires qui se suivent parfaitement.

Mais la beauté relative peut très bien se passer d'harmonie.
Alors, si ça te plait, tente le coup!
La tentative d'une séparation du caractère voile rosetail et des tares généralement associées serait un projet ambitieux.
Le fait que ça paraisse très difficile (peut être impossible ) n'est surement pas une bonne raison de ne pas essayer...



... avec obligation de nous faire partager les résultats sur le forum bien sûr...

Houlà je sens que tu as comme "pris la mouche".
Pas grave!
Ca fait un bout de temps que je ne suis pas venue sur le forum. Moi non plus je ne manie pas trop la langue de bois je pense
Je peux même manquer cruellement de pédagogie

Citation :

D'ailleurs questions perso : que fais-tu des centaines d'alevins issus de chaque répro ? Sélection naturelle, maintenance ? Désolé mais si tu m'as déjà lu tu dois savoir que je ne manie pas la langue de bois et je suis direct.

Ben je les vends, ou je les donne! Sinon je les garde, donc ça m'arrive (arrivait on va dire pour le moment!) d'en avoir jusqu'à 1000 séparés.
Si ce sont des rosetails extrême, je les euthanasie mais il m'arrive trop souvent de les prendre en pitié si j'attends trop et qu'ils ont grandi. Dans ce cas je les garde jusqu'à leur belle mort (suis plus à 1 ou 2 bettas près...) mais je ne les diffuse pas, ni ne les reproduit. Ethiquement, je ne trouve pas ça super de diffuser des poissons ayant des tares.

Tu parles de quelle tares qui sont apparues pour fixer le dragon?

Bon chance dans ton projet, par contre si je peux me permettre de te donner un conseil, ne reproduit surtout pas une femelle RT avec un mâle RT. Essaie de compenser avec un des 2 géniteurs ayant le moins de ramifications possibles.

Merci pour ta réponse , c'est bien en effet que tu sois franche comme moi, comme cela on peut se dire les choses clairement (on est sur la même longueur d'onde )
Citation :
" en je les vends, ou je les donne! Sinon je les garde, donc ça m'arrive (arrivait on va dire pour le moment!) d'en avoir jusqu'à 1000 séparés. "
Impressionnant !

Quand je parle de tares je vais être plus explcite : pour l'avoir lu et lu et me l'être fait expliqué sur le forum, pour fixer une caractéristique nouvelle, il semble inévitable (ou plus efficace) de pratiquer la consanguinité sur plusieurs générations (comme cela avait été le cas pour le dragon initialement, mais j'aurai pu prendre d'autres caractéristiques : copper ? : j’arrête car je ne veut pas dire de bêtise, et pas le temps aujourd'hui de vérifier l'historique : je parle de caractéristiques en général) : d'où les tares de par cette consanguinité excessive, par exemple : "colonnes tordues, dorsales inversée, pas de pelviennes, difformité en tout genre et j'en passe et des meilleures, sans parler de tares disons non flagrantes mais insidieuses : poisson globalement faibles , apathiques, "psychotique" (je crois que pataplouf avait remarqué cela pour ses supers white) etc...). Je parlais donc de tare par consanguinité, et de la sélection draconienne nécessaire lors de développement de nouvelles souches par "surcroisement" dans une même famille.
Perso je n'ai pas encore fait cela, le maximum que je peux m'imaginer faire, en voyant certains résultats sur le forum, c'est peut-être une F2 puis ensuite je mets du sang neuf... quitte à ne pas avancer... après, c'est une vision personnelle, je ne veux pas faire de procès d'intention.

Cela dit, je suis d'accord pour dire que ce genre de tares ne semblent pas comparables à ce "X factor " car dans ce cas, injecter du sang neuf ne semble pas résoudre les problèmes (alignement d'écailles etc... )
Voilà j'espère avoir et clair et ne pas avoir dit trop de bêtise.

Merci pour le conseil sur le couple de RT : en effet, vu les tares possibles, ce serait sans doute trop risqué de croisé ces deux là ensembles, je pensais plutôt faire un croisement indirect : Male FT (fearthertail) x NonFT (= F1) et en parallèle : Femelle FT x mâle non FT (= G1) puis faire F1 x G1... après le dilemme c'est que je ne sais pas si je doit choisir des partenaires peu ramifiés (pour limiter les risques de dégénérescence) au risque de voir s'estomper le caractère FT...
Comme il semble qu'il y ait peu d'info sur le caractère FT (et le "x factor" ), je vais nager un peu à l'aveuglette, et pour pouvoir réussir à faire quelque chose, il me faudra pas mal de chance...

bettabondieu a écrit:

les tares de par cette consanguinité excessive, par exemple : "colonnes tordues, dorsales inversée, pas de pelviennes, difformité en tout genre et j'en passe et des meilleures, sans parler de tares disons non flagrantes mais insidieuses : poisson globalement faibles , apathiques, "psychotique"

La consanguinité ne crée pas de tares, elle fait apparaître les tares existantes.
Les colonnes vertébrales tordues sont dues au gène DT (qui est d'ailleurs un facteur sub-létal).
Le manque de pelviennes est généralement dû à une mauvaise qualité du milieu.
Pour les autres tares, on n'en connaît généralement pas la provenance, mais si l'élevage sélectif est bien conduit, on doit pouvoir sinon les éradiquer, du moins en diminuer la fréquence d'apparition.

claire a écrit:

La consanguinité ne crée pas de tares, elle fait apparaître les tares existantes.

A oui, en effet... avec une plus forte probabilité de s'exprimer dans le cas de consanguinité, merci d'avoir rectifié...

claire a écrit:

Les colonnes vertébrales tordues sont dues au gène DT (qui est d'ailleurs un facteur sub-létal).

Est-ce cet unique facteur, car on a fait cas de colonnes tordues pour des bettas n'ayant pas de DT connus sur plusieurs F (là dessus, je préfère ne pas donner d'exemple précis). Cela dit on peut penser que la consanguinité fait s'exprimer de lointain caractère DT (qui ne se serait pas exprimés "normalement", puisque éloignés, par "brassage" génétique, mais il me semble que la proportion des tordus n'était pas négligeagle, cela me surprend pour l'expression d'un caractère lointain... j'espère me faire comprendre)

claire a écrit:

Le manque de pelviennes est généralement dû à une mauvaise qualité du milieu.

Là je suis très surpris , des éleveurs du forum ont observé le manque de pelviennes dans leur frai seulement au bout de plusieurs F et les conditions d'élevage me semblent très correcte (enfin en lisant leur post)

claire a écrit:

Pour les autres tares, on n'en connaît généralement pas la provenance, mais si l'élevage sélectif est bien conduit, on doit pouvoir sinon les éradiquer, du moins en diminuer la fréquence d'apparition.

En gros, consanguinité favorise l'expression de tares sous-jacentes (et par là même leur diffusion non ?, même si cela ne se voit pas (phénotype) : a cette question en vient une autre : le fait d'avoir un frai ayant pas mal de déformés mais dont on sélectionne à chaque fois le meilleur élément, sans tare apparente (phénotype), ne nous assure pas que ce dernier n'a pas plein de tares comme sa fratrie (génotype) ; il n'en ai pas débarrassé n'est-ce pas (ce n'est pas un simple On/Off) du coup peut-on considéré que la sélection "visuelle" (et par observation du comportement) que nous faisons soit fiable et qu'est-ce que ce procédé de sélection visuelle sur les consanguins peut donner sur le long terme ? ), les "vraies" causes des tares seraient donc dues à des "mutations", un peu comme le FT ( " x factor") ? Désolé, beaucoup (trop ?) de questions
En tout cas merci Claire pour ces précisions, car même en lisant quelques articles, ces nuances (pourtant fondamentales) ne sont pas toujours facile à percevoir

Par exemple :Tu prends un rosetail d'apparence saine avec des tares évidentes sur les frères et soeurs, tu croises avec du sang neuf SD peu ramifié pour faire du beau HM et ensuite tu travailles ta souche HM aux nageoires tendues en remettant souvent du sang neuf.
Celui qui hérite d'un poisson de la lignée ainsi créée croise un beau mâle HM peu ramifié avec une autre femelle issue du même genre de sélection pas spécialement ramifiée et se retrouve avec du rosetail extrême, défauts d'écailles et toute la panoplie des horreurs.
et là tu comprends rien, les 2 poissons ne sont pas affiliés, ils avaient une belle apparence...

C'est ce qui a été fait avec le DT, le rosetail etc... aujourd'hui les tares qui étaient seulement associées auparavant aux rosetails ou aux DT se retrouvent dans toutes sorte de souches.

On cache le problème sous des couches de sang neuf et ça nous pète à la gueule un jour sans qu'on y comprenne rien.

Dans le cas du rosetail, la consanguinité me semble être la seule solution envisageable pour espérer développer une souche saine rosetail.
- Tu prends 2 rosetails, tu les croises ensemble = 2 solutions :
1/ Tu sors 100% d'horreurs : c'est fini!
2/ Tu as 2 poissons rosetail en ramification mais sains pour le reste.
- Tu recroises frère x soeur = 2 solutions
1/La situation s'aggrave : aucun individu exploitable : c'est fini!
2/La situation s'améliore : il faut reprendre 2 individus sains et continuer.
et ainsi de suite jusqu'à la disparition complète et durable des tares du genre défaut d'écailles etc..

L'homozygotie va faire ressortir tous les caractères favorables et non favorables, c'est à l'éleveur de voir si un trie est possible pour l'obtention d'une souche saine et durable.

C'est à mon avis la seule façon d'affronter les tares sous jacentes.
On est pas sûr de gagner la confrontation par contre...


Pour le betta, la consanguinité bien employée est, selon moi, plus un remède qu'un problème...

bettabondieu a écrit:

A oui, en effet... avec une plus forte probabilité de s'exprimer dans le cas de consanguinité

Pas nécessairement.
Si frère et soeur proviennent d'une bonne souche, on peut avoir moins de problèmes qu'en croisant deux lignées non apparentées...bourrées de défauts récessifs. (pas de la théorie - c'est du vécu)

bettabondieu a écrit:

Est-ce cet unique facteur, car on a fait cas de colonnes tordues pour des bettas n'ayant pas de DT connus sur plusieurs F (là dessus, je préfère ne pas donner d'exemple précis). Cela dit on peut penser que la consanguinité fait s'exprimer de lointain caractère DT (qui ne se serait pas exprimés "normalement", puisque éloignés, par "brassage" génétique, mais il me semble que la proportion des tordus n'était pas négligeagle, cela me surprend pour l'expression d'un caractère lointain... j'espère me faire comprendre)

On a aussi fait cas de dorsales larges pour des Bettas n'ayant pas de DT connus sur plusieurs F...personellement, la dorsale large, sans aucune trace de gène DT, je n'y crois pas. Il faut vraiment de très nombreuses générations pour faire disparaître un caractère.
Quand on parle avec les gens, ils disent qu'ils n'ont jamais mis de DT dans leur souche depuis xyz générations, mais ils ne savent quand-même pas ce qu'il y a derrière.
Ceci dit, il y a certainement d'autres origines à des colonnes vertébrales tordues, mais le gène DT et probablement responsable dans la plupart des cas.

Que veux-tu dire par "il me semble que la proportion des tordus n'est pas négligeable"...? Tu en vois beaucoup, à part chez les DT eux-mêmes ?
Jean-Mi et moi avons toujours mis du DT dans nos souches, et on ne peut pas dire qu'on avait beaucoup de colonnes tordues, hormis chez les DT, et parfois chez des QS quand on *exagérait* l'apport de DT... ...mais franchement, ce n'était pas souvent...

claire a écrit:

Le manque de pelviennes est généralement dû à une mauvaise qualité du milieu.

bettabondieu a écrit:

Là je suis très surpris

C'est connu...je veux dire, je n'invente pas...on en a parlé avec des européens, des asiatiques, des américains, des biologistes et des membres de l'IBC.
Rien (comme d'habitude) n'est scientifiquement prouvé, mais la conclusion d'observations d'éleveurs est que c'est le plus souvent dû à la saleté sur le fond, le "mulm", la nourriture non consommée sur le fond, soit parceque les nitrites "brûlent" les pelviennes, soit parcequ'une toxine intervient au moment du développement des pelviennes, et c'est un problème congénital, sans pour autant être héréditaire.

bettabondieu a écrit:

des éleveurs du forum ont observé le manque de pelviennes dans leur frai seulement au bout de plusieurs F et les conditions d'élevage me semblent très correcte

D'accord, mais ont-ils reproduit des frères/soeurs sans pelviennes, pour voir ce qu'il se passe ?

Deux petites anecdotes...
Il y a un exemple sur Bettas4all, d'une personne qui après avoir obtenu un frai entier dépourvu de pelviennes, a fait une repro frère X soeur, tous les descendants ont des pelviennes.
Nous avons un exemple dans le Swiss Betta Club: Jean-Mi et moi avons donné des Bettas (à plusieurs reprises, différentes formes et couleurs, et je précise que nos Bettas avaient toujours des pelviennes) à un membre de notre club, qui avait le 3/4 de ses frais sans pelviennes. Il semblait ne pas avoir de souci niveau entretien.
Il nous a passé quelques-uns des jeunes obtenus que nous avons reproduits, les descendants avaient des pelviennes. C'était tellement étonnant...je me suis même demandé si sa maison ne se trouvait pas sur un noeud tellurique ou quoi ???






EDIT/PS:
Je suis d'accord avec ce qu'a écrit Floppy.
La consanguinité a été très "diabolisée", parcequ'elle a trop souvent été mal utilisée ...mais lorsqu'elle est utilisée en connaissance de cause, c'est un outil précieux, et elle permet de faire apparaître des tares (qui sont là de toute façon) ce qui doit permettre de les éliminer (si on fait bien son travail).

D'abord merci à tous pour avoir pris le temps de me répondre et la gentillesse de par votre patience pour expliquer les choses (sachant que je défonce parfois des portes ouvertes ! ) . Je n'ai pas eu le temps de répondre car en ce moment je suis bien occupé (malgré des posts où je m'autorise quelques plaisanteries)
Voilà une bonne illustration de ce à quoi je n'aimerais pas aboutir ... il me faudra beaucoup de chance pour cela... mais à mon avis, cela sera inévitable en premières générations (actuellement en vente... pour ceux que cela intéresse )


Une qualité tout de même : longueur de caudale acceptable

Combattant a écrit:

bettabondieu a écrit:

@ combattant : j'avais bien repéré ton avatar et je trouve cette femelle très jolie
As-tu déjà fait une repro avec ?

Je possede un frai de cette femelle,qui a ete reproduit avec un male HM lavender,qui vient de chez sarawut aussi.Mais les alevins sont encore petits.. ils sont nes le 1/4/2011.

______________
Je rappelle de quoi il s'agit,la femelle



Une belle ligne de dos,pas de defauts d'ecailles...
mais un defaut : ses pulvienne s'ecartent vers l'exterieurs..
POUR LE MALE :
Un beau HM,avec aucun defauts apparant,(bon poisson en apparence.. )

Quelques photos d'un des alevins:







Y a pas mal d'alevins,après observation,qu’ils ont des défauts niveau ligne de dos.. et plus précisément la partie(tête-caudale), j'ai des alevins avec une ligne de dos qui est presque plate de la caudale vers la tête.. d'autre avec des creux,mais rien qui dépasse les limites..Mais pas d'autre défauts(pour le moment,ils n'ont que 2mois)Par contre je crois qu'il y en a quelque uns avec de bonne lignes de dos .
Je crois envisager une F2 avec un mâle de la F1 qui a une bonne ligne de dos et le croiser avec sa mère.

bettabondieu a écrit:

Une qualité tout de même : longueur de caudale acceptable

Personellement, je le trouve MAGNIFIQUE! Ce qui est en me fiant seulement à mes gouts et non au critères...

Mamzelle_100 a écrit:

Personellement, je le trouve MAGNIFIQUE! Ce qui est en me fiant seulement à mes gouts et non au critères...

Et bien regardes-le bien, il est bourré d'écailles de travers, chez un éleveur sérieux il y a longtemps qu'il aurait constitué une friandise pour un Oscar ou un Channa.
Nous sommes ici sur un forum orienté élevage et nous tenons compte de critères.

Mamzelle_100 a écrit:

bettabondieu a écrit:

Une qualité tout de même : longueur de caudale acceptable

Personellement, je le trouve MAGNIFIQUE! Ce qui est en me fiant seulement à mes gouts et non au critères...

La seule photo que je trouve magnifique dans ton post... c'est celle de ton avatar !! ( )
T'es sérieuse lorque tu dis qu'il est magnifique ? Tu ne vois pas que la forme du corps est un peu zarbi ? (irrégulière, même en dehors de tout critère de concours ?) sinon...j'ai des chances de te plaire (allez j'arrète, c'est jamais bon lorsque je pars en "live" comme cela)
...après pour les nageoires en formes de "plumes" on peut aimer esthétiquement, en dehors de tout jugement de concours bien-sûr )

Pour info, mon mâle est mort (je ne sais pas pourquoi : tous les paramètres étaient nickel et les autres bettas que j'ai dans le mêmes conditions sont en parfaite santé, aucun signe extérieur apparent, ni physique ni comportemental ) ... du coup j'ai renoncé à ce projet de repro (j'en connais qui vont dire "tant mieux !" )
Salut

Je disais ca parce que j'aime la couleur et la forme des nageoires....
Mais maintenant que vous me le dites, c'est vrai qu'il a pleins de défauts!

Et puis merci pour ma photo

Désolé d'avoir "cassé ton rêve" (un peu comme quand tu aimes une chanson et qu'en te traduisant les paroles tu t'apercois que c'est pas terrible ),
Si tu veux voir un beau (je trouve) sans les mêmes défauts de corps, il y a une vidéo :
https://www.betta-forum.net/t17999-mon-queue-de-plumes
Pour info les éleveurs sont assez modérés dans les compliments car ce genre de betta (appelé Feathertail ) peuvent facilement dégénérer d'une génération à l'autre (pb d'écailles etc...)), comme tu as pu peut-être le lire ce le présent topic

Salut Mamzelle_100 et à bientôt sur le forum

claire a écrit:

Il nous est arrivé (pas qu'une fois) qu'un mâle tombe raide mort au milieu d'une repro, alors on a supposé que ça pouvait être une crise cardiaque.

Oui, ou alors un mauvais coup infligé par la femelle qui fait tout « péter » d'un coup...

Merci pour tous ces témoignages je me rends compte que ce n'est pas un phénomène isolé du coup Claire, pourrais-tu déplacer ces témoignages interessants dans un autre topic qu'on pourrait appeler : "mort subite de bettas : vos témoignages" S.T.P. ?

Il est vrai que les causes peuvent être multiples mais peut-être qu'on pourrait se rendre compte de certaines causes communes... et mieux comprendre
Bonsoir

bettabondieu a écrit:

Claire, pourrais-tu déplacer ces témoignages interessants dans un autre topic qu'on pourrait appeler : "mort subite de bettas : vos témoignages" S.T.P. ?

Bonne idée...c'est fait et c'est ici: https://www.betta-forum.net/t21787-mort-subite-de-bettas-vos-temoignages#272368

Merci !
Quelle réactivité !